29-11-16 | En su segunda jornada, el alegato del defensor particular de Luis Miret y Guillermo Petra, insistió en la selectividad en la aplicación de la ley y trajo a cuento aquellos expedientes que, según Juan Day, apuntalan su hipótesis. Criticó que Mendoza fuera la pionera en abordar la complicidad judicial. Nuevamente, eludió tomar en cuenta que estos jueces trabaron la sustanciación de los juicios por delitos de lesa humanidad en su jurisdicción.
Todos los miembros de la Justicia que permanecieron en funciones después del Golpe del 24 de marzo de 1976 debieron jurar por los estatutos del Proceso de Reorganización Nacional. Esa es una verdad incontestable, sin embargo, al conocerse los horrores de la Dictadura su respuesta no fue unánime. Algunos se predispusieron a revisar lo acontecido durante el genocidio mientras otros se empeñaron en evitarlo. Este hecho hace la diferencia.
Juan Day utilizó la audiencia para atacar la supuesta selectividad pero cerró admitiendo que si se hubiese investigado al conjunto de los miembros de la Justicia las causas no hubiesen avanzado.
Reiteración de argumentos
Luego de hacer un repaso por su alegato del lunes 21 de noviembre, Juan Day continuó su defensa de los exmagistrados Miret y Petra Recabarren. Esta vez se mostró más hostil y desafiante contra las otras partes. En esta continuidad, comenzó explicando el criterio de “selectividad”, lo que él denomina la primera de cuatro maniobras utilizadas por la acusación para juzgar a quienes ocupaban cargos de jueces, fiscales o defensores de la Justicia Federal durante la última dictadura cívico-militar.
La selectividad consistiría en una manipulación para concentrar en unos pocos imputados la responsabilidad de toda la estructura del Poder Judicial de la Nación. Expuso el defensor que no hubiera sido posible hacer todo lo que se hizo con la simple participación de sus defendidos. Deberían estar siendo juzgadas todas las personas que ocupaban un cargo en la Justicia.
Pretendió desestimar la impronta de estos juicios llevados a cabo en Mendoza porque Buenos Aires ha tenido resoluciones contrarias al juzgamiento de los exmagistrados. Los acusadores, dijo, utilizaron artimañas para esquivar este proceso en esa Provincia. “Buenos Aires acapara más del 90% de las causas por denuncias y Habeas Corpus”, por lo que los 176 casos de Mendoza -que representarían un 2%- no serían representativos según el abogado Day, sino que serían parte de este criterio selectivo de imputación.
En este camino, cargó contra el Procurador General de la Nación de Crímenes contra la Humanidad. “Todo lo que no pueden hacer en sus lugares lo hacen acá” y comparó a Auat con las empresas trasnacionales que van a los países pobres a hacer lo que la ley no les permite en sus lugares. Manifestó el abogado defensor que en Buenos Aires hay un respeto por lo jurídico que en Mendoza no y lamentó que en esta jurisdicción se iniciara el señalamiento al rol del poder judicial.
La remanida incompetencia y otros
Posteriormente, el defensor usó una serie de ejemplos para explicar que no existió competencia de la Justicia Federal sino de la Justicia Militar en las causas: “Hay fallos y leyes afirmando la incompetencia en estos casos”. Según él, un proceso penal cuyo objeto sea la actividad sistemática y generalizada de no investigar y encubrir así los crímenes del terrorismo de Estado no es válido contra los exmagistrados. Omitió, por supuesto, decir que en ese caso no debería haber en los expedientes el aval de competencia colocado por los miembros de la Justicia Federal.
Nuevamente, apelar al desconocimiento fue otro recurso. Los militares diseñaron un plan sistemático del terrorismo de Estado y en ese gran aparato decidieron hacer una pseudojusticia donde irían a parar las causas. Insistió en el desconocimiento de los jueces sobre lo que sucedía, refrendó la “normalidad” del derecho penal militar para aquel entonces y el supuesto anacronismo en el que se incurre al no tener en cuenta esa influencia.
Menospreció a quienes afirman que desde la Justicia se garantizó la impunidad. “Este argumento sirve para la gente que no analiza en el tiempo. Si hubieran sido cómplices podrían haber firmado sobreseimientos definitivos”. Pero, ¿retomaron alguna vez las investigaciones de esos sobreseimientos provisorios? ¿En qué norma está dicho que podían postergar infinitamente las investigaciones? La otra pata de la complicidad es el silencio. No gritaban a los cuatro vientos su apoyo sino que la estrategia ha sido mantener durante 40 años tapadas las causas y las investigaciones.
Insistió con que la mitad de las causas judiciales están en los tribunales de la Provincia y son deliberadamente descartadas del proceso. Se mostró casi amenazante al decir que si la obligación era investigar a todos, Auat estaría incurriendo en un delito al omitir investigar a la mayoría en el resto del país.
Otro argumento de Day es que, en respeto por la institución democrática, no se debería juzgar a los exmagistrados porque luego de los crímenes que se les imputan fueron ratificados y ascendidos en sus cargos. Esto no resiste análisis.
A su vez, determinó que hubo intencionalidad de parte de la querella en enjuiciar a determinados magistrados a quienes debería excluirse, porque “la evidencia no fue el criterio de selección”. Day consideró que “la selectividad no ha sido para beneficiar a alguien sino para criminalizar a otros”. Y continuó con sus inoportunas frases: “han seleccionado casos para hacer número”.
Pero tenemos memoria: por algunas causas tiene que empezar el juicio. Los exmagistrados acusados actualmente no están siendo juzgados por lo que hicieron, sino por lo que omitieron conscientemente hacer, contra la ley y la humanidad. Uno de sus defendidos está hoy siendo juzgado luego de haber ingresado al D2, haber reconocido detenciones ilegales y haber tomado conocimiento de violaciones, torturas y condiciones inhumanas de detención.
Alega que la selectividad les ha privado de defensas técnicas y materiales. Según Juan Day, no sirve que se juzgue a una parte. Tendrían que haber juzgado a todos los jueces, defensores y fiscales juntos “aunque la causa no hubiese avanzado”. Dio pie para entender que si fueran tantos los exmagistrados juzgados, el proceso judicial sería inviable.
La próxima audiencia será el lunes 5 de diciembre en horario habitual.
