29-06-15 | Los argumentos por los cuales un grupo de abogados defensores pidió la recusación del juez Juan Antonio González Macías fueron rebatidos por el propio magistrado a la vez que Pablo Salinas, del MEDH, los consideró una reedición de recusaciones anteriores. Ahora, de acuerdo con nuevas resoluciones del Consejo de la Magistratura, será la Cámara de Casación la que resuelva, sin que por ello se suspenda el juicio. Respecto del pedido de ampliación de las imputaciones, la totalidad de los defensores reclamó la nulidad y/o inadmisibilidad, con similares planteamientos.
González Macías sigue
El juez integrante del TOF, Juan Antonio González Macías, recusado por los defensores Juan Day, Ariel Civit, Carlos Reig, Omar Venier y Corina Felman, hizo su informe sobre los puntos en los que ha sido cuestionado.
En primer lugar, refiriéndose directamente a una queja de Civit, el juez desmintió, categóricamente, haber denunciado al defensor de Otilio Romano y de Oscar Bianchi ante el Colegio de Abogados. Quien hizo tal denuncia fue la Fiscalía en un juicio anterior, en 2011, y el TOF, presidido entonces por González Macías, sólo envió las actuaciones a esa institución sin emitir opinión.
En segundo término, se refirió a la supuesta relación afectuosa que habría mantenido con algún querellante, el cual que le habría dicho que “iba a resistir la recusación”, hecho éste probablemente citado por el doctor Carreño para renunciar a la defensa del exjuez Petra. González Macías dijo no tener noticias sobre semejante situación e incluso se mostró sorprendido ante esta supuesta “conversación” que habría ocurrido hace 2 años y recién ahora se la trae a colación.
Sobre la figura de asociación ilícita, el juez se excusó de opinar ahora ya que lo hará en el momento de la sentencia.
Finalmente, pidió que sea leída completa una resolución de finales de 1983, a pocos días de haber asumido, en la que declaró la inaplicabilidad de una ley de autoamnistía que pretendía establecer el gobierno militar.
Inmediatamente, Pablo Salinas habló en nombre de las víctimas y los familiares para reclamar que el pedido de recusación sea rechazado in limine. Pidió, acto seguido, que no se suspenda el juicio aún si se aceptara la recusación, ya que está previsto que, en ese caso, se incorpore el cuarto juez, Héctor Cortez. Por lo tanto, solicitó que el juicio de la megacausa continúe hasta su resolución final. Luego, siguiendo esta línea argumental, se refirió al “hecho evidente” de que esta recusación en cuestión no es otra cosa que una remembrada reedición de maniobras dilatorias ya presentadas en los juicios anteriores.
Luego, el presidente del TOF, Alejandro Piña, explicó que de acuerdo con dos resoluciones recientes del Consejo Nacional de la Magistratura, del 18 y del 25 de junio de este año, relacionadas con la aplicación del nuevo Código Penal, se solicitará a la Cámara de Casación Penal que resuelva la recusación y que, mientras tanto, el juicio no se suspende. También se librará oficio al Consejo de la Magistratura.
Rechazo a las ampliaciones
Al pedido de ampliación de las calificaciones de imputaciones a los acusados se opusieron todos los abogados defensores, tanto privados como oficiales. El punto en común fue que consideran que no se trata de una ampliación, sino de nuevas imputaciones. Argumentan que la fiscalía ha introducido nuevos hechos sin pruebas y que ellos y sus clientes no fueron avisados de lo que, esgrimen, son elementos nuevos por lo que no podrían ejercer la debida defensa. Ninguno hizo alusión a que las pruebas para ampliar las imputaciones han surgido en este juicio, a través de los casi 200 testimonios escuchados en un año y medio de debate.
Juan Day, defensor de Miret y Petra, fue quien más abundó en aspectos técnico-jurídicos e hizo alusión a que sería necesario tomar en cuenta los 900 expedientes que, en su momento, los entonces fiscales Palermo y De Luca tomaron para iniciar las causas contra los exjueces y de los cuales descartaron 800. Por ello pidió tener acceso a esos expedientes y tiempo para estudiarlos si no se declara la nulidad inmediata de las ampliaciones. Esto, obviamente, implicaría nuevas dilataciones.
Ariel Civit, por su parte, aunque resaltó recurrentemente en su alocución el deseo de no incurrir en una suerte de alegato, hizo exactamente todo lo contrario: sus nudos argumentales más resonantes no fueron otra cosa que efusivos alegatos en defensa de Romano de quien llegó a decir que “se plantó ante la dictadura”. También, tal como acostumbra a hacer en sus intervenciones, acudió, nuevamente, a sus conocidas aseveraciones desmedidas y proclamó que la tarea del fiscal Vega “se ha desnaturalizado” y que “la ampliación no tiene pies ni cabeza”.
Con similares argumentaciones, adhirieron al pedido de nulidad de las ampliaciones de las imputaciones, Carlos Reig, Pérez Curci, Felman, Paturzo y finalmente, Venier. Este último, un tanto exaltado, hizo una poco entendible comparación entre su defendido –José Lorenzo- y César Milani, jefe del Ejército hasta la semana pasada. Aunque prometió que sería breve, Venier también hizo un alegato.
Este martes continuará el debate y el TOF anunciará los pasos a seguir.
