07-04-14 | El Tribunal decidió “in limine” (en el momento) no hacer lugar al planteo de los abogados Venier, Reig y Civit que pretendía la nulidad parcial del requerimiento de elevación a juicio y retrotraer el debate; asimismo, le confirmó a Romano que no podrá auto defenderse. Se conoció lo expresado por varios imputados en la etapa de instrucción, quienes actualmente optaron por no declarar.
Un intento de volver todo a fojas cero, planteado por una parte de las defensas de los imputados, fue rechazado por el Tribunal Oral Federal y la décima audiencia pudo desarrollarse con normalidad.
Recién cerca de las 11.30 el presidente del cuerpo letrado, Alejandro Piña, dio inicio a la audiencia con la lectura de las resoluciones por planteos pendientes. Dispuso no hacer lugar al pedido de excarcelación y otras pretensiones del ex penitenciario Oscar Bianchi. Por otro lado, denegó el pedido de detención de los jueces Miret, Petra y Carrizo solicitado por la Fiscalía y querella, así como la del ex penitenciario Pedro Linares, quienes continuarán en libertad
En la segunda parte de la resolución del TOF, se estableció no permitir la autodefensa del ex magistrado Otilio Romano argumentando que su condición de detenido le impediría ejercer correctamente su defensa y atendiendo a los reclamos de las partes acusadoras, en el sentido de que no sería conveniente que el imputado interrogue a quienes aparecen como víctimas de su accionar. Ante esta decisión, tal como lo había anticipado, Bernardo Calderón abandonó la defensa del ex Juez Romano y transfirió esa responsabilidad a Ariel Civit.
Queja por una foto y nuevo intento de dilatar el Debate
Carlos Reig, defensor de Antonio Garro, le hizo conocer al Tribunal su malestar por una fotografía publicada en la página web de Radio Nacional en la que se ve al letrado tomando un café con el policía de Mendoza, Miguel Caliri, quien comandaba el operativo de seguridad en el juicio. Reig dijo que “este tipo de notas es producto de una mentalidad retorcida” y agregó que no le gustó que se emplearan los términos “sugestivo y sorprendente” para titular la foto. Sin hacer comentario al respecto, el Tribunal tomó nota.
Por otro lado, el mismo Reig y Omar Venier, quien defiende a José Lorenzo, solicitaron la inadmisibilidad y nulidad parcial del requerimiento de elevación a juicio, en lo que compete a los cargos contra sus clientes. Adujeron que nunca fue leído el auto elaborado por el Juez Bento y que por lo tanto “nos estamos defendiendo sólo de un relato que fue la lectura del requerimiento a cargo de la Fiscalía”; con este planteo pretendían dar por nula la apertura del Debate y promover la lectura de las 225 páginas del requerimiento del juez de la jurisdicción.
La respuesta no se hizo esperar; el fiscal general Dante Vega primero recapituló: “en audiencias preliminares hubo acuerdos que ahora no se respetan” – dijo, y luego consideró que “están haciendo los mismos planteos de la semana pasada con otras palabras. Y esos planteos ya fueron contestados y rechazados por el Tribunal”. Para Vega “pareciera que los defensores no quieren que el debate se inicie”. Por su parte, Viviana Beigel se expresó en el mismo sentido.
También por el MEDH, Diego Lavado, recordó que “en ningún momento se modificó la plataforma fáctica”, es decir que no se alteraron los hechos propiamente dichos, y que afirmó que “la ley permite que el Ministerio público amplíe la acusación”, tema que tanto ha inquietado a las defensas.
Finalmente, Fernando Peñaloza, abogado de la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación, agrego argumentos en el mismo sentido y propuso que el Tribunal lo resuelva in límine. Así fue, el Tribunal rechazó el planteo en el momento, por extemporáneo.
Declaraciones: sólo tres van a hablar
Luego de todos estos prolegómenos, el Dr. Piña pudo continuar interrogando a los imputados sobre si declararían o no en esta etapa. Contestaron afirmativamente el ex Juez Miret y los policías José Lorenzo y Rubén D. González. En cambio, se abstendrán de declarar, Guillermo Petra, Otilio Romano, Paulino Furió, Ramón Puebla, Carlos Tragant, Eduardo Smaha, Antonio Garro, Mario Laporta, Jorge Marchelli, Rolando Carrizo, Félix Andrada, José Fuertes y Diego Morales.
A pesar de esta negativa, unos cuantos ya ofrecieron su versión de los hechos cuando les tomaron las primeras declaraciones, las que fueron tenidas en cuenta en esta sesión. Las manifestaciones de los acusados tienen varios puntos en común: dicen desconocer los hechos que se les imputan, aseguran no recordar nombres ni circunstancias, plantean que cumplían órdenes de sus superiores; ninguno admitió maltratos o tormentos y la mayoría supo de detenciones pero niega su participación.
Sin embargo, en las declaraciones leídas por la Secretaria Natalia Suárez, cada imputado le puso un condimento especial. El ex oficial del Ejército Paulino Furió dijo que él sólo cumplía funciones de inteligencia para un hipotético conflicto con Chile pero, a la vez, confesó que estaba en el área de educación, encargado de la formación de los grupos de tareas y de combate contra la subversión. Tragant confirmó que en el Liceo hubo un LRD –Lugar de Reunión Detenidos- y junto a subof. Fuertes aseguró no recordar a Santiago Illa, por cuya desaparición están imputados ambos.
Los ex policías Morales, Moroy, Gutiérrez y Garro, que prestaron servicios en sendos centros clandestinos de detención, donde las torturas y vejámenes eran el pan de cada día, con increíble cinismo, afirmaron no recordar o desconocer los hechos motivos de este juicio. Más extensa fue la declaración de Lapaz, quien hizo un repaso de su exitosa trayectoria y señaló que nunca vio detenida a Rosa Gómez, denunciante en la causa por violación y tormentos que debe afrontar. También el ex penitenciario Garro negó golpizas en el interior de la cárcel y las torturas ejercidas en su peluquería, destacó que llegó a Subdirector del penal
Finalmente comenzó la lectura de la declaración del ex juez Guillermo Petra, quien dijo no contar con personal a cargo, por lo que era imposible llevar adelante investigación de los hábeas corpus que le fueron presentados y aseguró que había limitarse a confiar en lo que informaran las distintas fuerzas. “Los jueces no podíamos hacer nada”, dijo; además contó que en una oportunidad que intentó averiguar el paradero de un detenido, el fallecido general Maradona le advirtió: “Usted a mí no me manda”. Una parte de la declaración de Petra resultó ofensiva e indignante, puesto que intentó “hacerse el gracioso” con la discapacidad física de una de las víctimas, Fernando Rule, a quien debió asistir pero terminó descalificándolo de manera discriminatoria; la lectura de la declaración de Petra quedó inconclusa.
Falta conocer lo expresado por Romano y Migno con anterioridad y escuchar a Miret, González y Lorenzo quienes expresaron su disposición de declarar ante el Tribunal.
